11 septiembre 2007

Declaraciones de Van Deventer (OMS)

(Fuente imagen: forum EMS)

La principal responsable de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en relación a las radiaciones que producen las antenas y la telefonía móvil, la doctora holandesa Emilie Van Deventer, ha declarado recientemente que en el 2010 se obtendrán los resultados de un amplio estudio de ámbito mundial, y que será entonces cuando la OMS emitirá su opinión (fuente: Le Soir).

Estas declaraciones marcan una tendencia totalmente contraria a otras informaciones que apuntaban a que la OMS iba a emitir este año otra nota en relación a las radiaciones de campos electromagnéticos (CEM) del estilo a la emitida en mayo del 2006 (hoja informativa nº304).

Preguntada por la recomendación del gobierno alemán sobre priorizar en los domicilios las conexiones por cable frente a las inalámbricas (WiFi), Van Deventer esquiva la pregunta diciendo que la OMS no entra en lo que hagan los países. Que ellos adotan recomendaciones que, aunque parezcan obsoletas, no hay ningún elemento científico concluyente que confirme que las emisiones de antenas de telefonía móvil y de redes WiFi tengan posibles efectos dañinos sobre la salud. [Todo esto a pesar de que ella misma declaró que no podía asegurar la inocuidad de estas tecnologías].

A pesar de tener estudios en sus bases de datos que concluyen todo lo contrario, la responsable de la OMS aplaza posibles actuaciones hasta que no salgan los resultados del proyecto Interphone (antes de 2008). Y que muchos de los estudios que afirman que sí pueden existir riesgos para la salud tienen poca calidad y rigor científico.

Incluso pone en tela de juicio la relación con la leucemia infantil, dado que ellos no han podido replicar los resultados con los experimentos que están llevando a cabo con animales en el laboratorio. No olvidemos que esta relación con la leucemia llevó al IARC (International Agency for Research on Cancer) el 27 de junio de 2001 a catalogar a las radiaciones de bajas frecuencias de los CEM como posibles agentes cancerígenos y que, a día de hoy, sigue vigente dicha clasificación.

Finalmente, indica que Europa debe seguir las recomendaciones y límites de exposición establecidos por la International Commission for Non-Ionising Radiation Protection (ICNIRP). Recomendaciones que países como Bélgica, Italia, Suiza, Polonia, Luxemburgo, Bulgaria, Rusia, Austria o China, y ciudades como París, Salzburgo o Bruselas han rebajado sensiblemente dichos niveles como medida de precaución.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Las cosas no son ni blancas ni grises. El que hasta ahora la OMS no haya encontrado indicios de peligrosidad (siempre que se respeten los limites) no esta reñido con el hecho de que no se pueda asegurar la inocuidad. Es decir, la falta de indicios puede significar dos cosas: que no hay efectos perjudiciales sobre la salud, o que si los hay, pero o son tan débiles que los estudios estadísticos (la mayoría de los estudios médicos) no los detectan, o el estudio puede estar mal diseñado para detectar dichos efectos

Anónimo dijo...

Además, en la base de datos de la OMS hay 1392 estudios acerca de campos electromagnéticos, no los 10 que pones en el pdf. A ver si aprendemos a navegar.

ANTENA NO! dijo...

Sabemos que hay más estudios en las bases de datos que utiliza la OMS. Cuando nos referimos a estos 10 es porque son los únicos que son epidemiológicos.
En cualquier caso, si existiesen más, estamos abiertos a cualquier sugerencia y referencia bibliográfica.

María dijo...

Para anónimo 1 , me encanta cuando la gente habla de que si "las cosas no son blancas o grises" , si tienes una antena sobre tu cabeza , que además se ha puesto sin tu permiso (o con una reunión en la que te han engañado sobre los porcentajes para poner una antena en casa) y tienes además un enfermo grave en tu casa , entonces ya verás como no teorizas tanto... , como se dice , los experimentos con las ratas , solo me queda añadir que es curioso que durante decenas de años , las empresas tabacaleras , se encargaron de sacar estudios que decían que el tabaco no hacía nada y no sé como lo hacían , pero durante decenas de años "colaron" , lo mismo pasó con el calentamiento mundial , ¿dónde estaba la oms entonces...? , te diré solo una última cosa , dices que la falta de estudios concluyentes solo se debe a dos cosas , o como ocurrió con el tabaco a tres o cuatro , tú solo contemplas al científico como si fuera una máquina perfecta de analizar , te olvidas del hombre que está detrás y los intereses que le mueven (ni que fuera la primera vez en la vida que ocurren estas cosas , ya te he puesto dos ejemplos) , aunque yo lo tengo claro , mientras esto siga así , me plantearé lo de pagar impuestos , unos teorizan y otros apostamos , obligadamente , nuestras familias .