(Fuente imagen: Next-up)Hoy se ha celebrado una charla informativa sobre antenas de telefonía (fuente: Deia), organizada por el Ayuntamiento, ante la creciente inquietud que hay sobre este tema en el municipio.
Lo que habíamos previsto se cumplió, aunque no sospechábamos que lo iba a superar. Como ha sido una sesión larga, resumimos:
- El Sr. Nogales explicó perfectamente cómo funcionan las antenas. Agradecemos sus explicaciones.
- El Concejal de Urbanismo, el Sr. Arregi, dejó claro que el evento no era una charla informativa, sino una charla para justificar la actuación del Ayuntamiento que tiene en este tema, que está dentro de la legalidad. Todo perfecto y controlado.
- El Sr. Sánchez, del Ministerio, se hace responsable de todas las antenas instaladas en Getxo. Respondió todas las preguntas relacionadas con las licencias urbanísticas, ya que el titular de la concejalía responsable le pasaba el testigo al representante del Ministerio.
- El Dr. Vargas, entre otras cosas, negó que los niños fueran más sensibles a las radiaciones de la telefonía móvil, trató de ridiculizar al profesor Bardasano, tildó de vendedor de colchones a su colega el Dr. Darío Acuña y quitó valor al Informe Bioinitiative, desprestigiando a Cindy Sage (con intereses para ganar pleitos) y que el resto de científicos y médicos que participaron, de la talla de Lennart Hardell, Olle Johansson o Henry Lai, entre otros, eran poco menos que un grupo de amigos. Que los científicos que alertaban de algún riesgo lo hacían por dinero....
Hubo bastantes preguntas que se quedaron sin poder ser formuladas, pero la actitud del Doctor, la forma de responder (sobre todo a una señora mayor preocupada por la instalación masiva de antenas frente a su casa) y escudarse que el caso particular de Getxo no lo conocía, terminó por molestar a muchos de los asistentes. Ni una sola posibilidad de incertidumbre científica y una gestión perfecta. Los vecinos preocupados ya se podían ir a casa con todas sus dudas resueltas.
Dos apuntes.
1.- Sr. Concejal de Urbanismo y Sr. representante del Ministerio:
Página 8 del Código de Buenas Prácticas entre la FEMP y AETIC, de 14 de junio de 2005: ...en líneas generales, se puede decir que la instalación y funcionamiento de las infraestructuras necesarias para prestar el servicio de telefonía móvil están afectadas por tres bloques legislativos:
- Telecomunicaciones y uso del espectro radioeléctrico [Ministerio MITyC]
- Sanidad (protección contra las emisiones) y medio ambiente(impacto visual y medio ambiental) [Gobierno Vasco y Diputación Foral de Bizkaia]
- Ordenación del territorio y urbanismo [Ayuntamiento de Getxo]
En la recomendación 1, de la página 3 del documento del MITYC "RECOMENDACIONES PARA FACILITAR E IMPULSAR EL DESPLIEGUE DE INFRAESTRUCTURAS DE RED DERADIOCOMUNICACION", recomienda que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio se centre expresamente en la aprobación y ejecución adecuada del proyecto técnico de telecomunicaciones de las antenas de telefonia móvil y verificación de la no superación de los límites de exposición a campos electromagnéticos, y los Ayuntamientos se centren expresamente en el proyecto urbanístico.
Por tanto, que el Ministerio no asuma lo que no puede asumir. Las licencia urbanísticas son tema del Ayuntamiento.
2.- Dr. Vargas:
Creemos que es poco serio desprestigiar a otros científicos y médicos con los argumentos que ha presentado. Recordar que el Sr. Bardasano es asesor de la Comisión de Medioambiente del Congreso de los Diputados en materia de Bioelectromagnetismo y más de 30 años investigando la glándula pineal y los efectos de los campos electromagnéticos que tienen sobre dicha glándula. Por lo que, lo menos que se puede hacer es respetar el trabajo de colegas suyos de profesión.
Por otro lado, recordarle que los NIÑOS sí son más sensibles a las radiaciones producidas por la telefonía móvil. Léase sus propias declaraciones al final de este artículo, o bien el informe del Dr. Hyland al Parlamento Europeo, o el informe de Sir Stewart (puntos 1.53, 4.37, 6.30 o 6.63) o las recomendaciones de la propia ICNIRP, o las declaraciones de Lawrie Challis, responsable del informe MTHR 2007. Por tanto, negarlo como lo ha hecho, y, sobre todo, tratándose de niños, creemos que es poco riguroso para ser Ud. un científico. Y cuidado con el argumento de desprestigiar a los científicos con posturas opuestas a la suya, diciendo que lo hacen por dinero, porque se podría dar la vuelta y aplicarle su mismo argumento...
-----------
Finalizar diciendo que, cuando se trata de instalaciones de telefonía móvil, siempre se pone encima de la mesa a las partes interesadas: industria, administraciones, fabricantes, sector de telecomunicaciones, etc. y siempre se olvidan de una de las partes, que son los vecinos.
Y Dr. Vargas, nosotros no lo hacemos por dinero, sino por nuestra familia.
Entradas
6 comentarios:
Buenos días,
Tampoco yo me esperaba otra reacción que no fuera la que han escrito en el blog a la charla de ayer, estaba claro que iban con ésa predisposición a no escuchar.
Yo también estuve con una serie de vecinos que por lo menso quedaron un poco más tranquilos después de lo escuchado, derspués de la alarma socialq ue uds. están intentado crear.
Hablan de desprestigio y en su post, han desprestigiado Uds. a todos y cada uno de los ponentes pero no se equivoquen; ellos son los expertos y Uds. los vecinos, todos en igualadad de derechos a expresas sus opiniones, con la direfencia de que algunos de ellos son profesionales del ramo.
Y por favor, no vuelvan a repetir que no se les dio la oportunidad de hablar y expresarse, estaban Uds. invitados y no fueron por las razones que esgrimen, pero la realidad es que no fueron y muchos, tampoco compratimos sus razones para actuar así.
Lo que una vez más me maravilla es su forma de atacar al ayuntamiento, a pesar de que ayer quedaron bien claras cuáles son las competencias de cada uno, pero claro eso a Uds. para no interesarles demasiado.
Y no me entiendan mal, a mi también el tema de las antenas de telefonía me preocupa como creo que a la mayoría, pero no me gusta que se utilice el miedo del ciudadano ( cosa muy fácil ¿verdad?) y que se ignoren totalmente a los profesionales que exponen sus puntos de vista cuando son en contra de por lo que nosotros nos movemos. Los demás no desprestigiamos sus informes.
Por último, me reconoceran que en éste tema no existe unanimidad, nadie se a puesto de acuerdo en reglar las causas y cuando hablo de andie me refiero a UE, España, euskadi... TODOS uqe parece que estrán en contra de Uds.
Para ser imparciales también Uds. podrían haber reconocido que cuando menso el ayuntamiento está haciendo esfuerzos por descongestionar el problema, pero termino por pensar que a uds. les importa un pepino uds. van a lo suyo digánles lo que les digan, y eso sí que me produce pena, la verdad.
Salu2
Sofia Llona
Muy buenas Sofía,
Agradecemos su comentario y creemos entender su postura, pero trataremos de aclarar algún punto.
En primer lugar, si cree que hemos desprestigiado el trabajo y la persona de algún ponente, le pedimos nos indique la frase.
En segundo lugar, finaliza su comentario con un en este tema no existe unanimidad. Coincide con nosotros que no existe certidumbre científica (a excepción de los temas térmicos). ¿Oyó ayer, por tanto, la opinión de algún experto que no opine, por ejemplo, como el Dr. Vargas?. O bien, ¿admitió este experto esta falta de unanimidad?. Porque reconocerá que estos expertos existen. Y eso es lo que falló ayer: la oportunidad de que hablen al mismo nivel. No somos expertos (aunque tampoco iletrados), pero queremos que también se oigan a los expertos que opinan bien distinto, y que también son profesionales del ramo. Por eso no participamos como ponentes (muy diferente a no asistir, porque podrá comprobar que algunos sí lo hicimos).
En cuanto a las competencias de cada Administración, nos interesan muchísimo: por eso exigimos a quien tenemos que exigir. No se puede mandar todas las responsabilidades a Madrid. Y el ejemplo de ayer de instalar antenas por silencio administrativo no es culpa del Ministerio. ¿Cree que eso es atacar al Ayuntamiento?. Para nosotros es exigir responsabilidades. Llevamos más de 9 meses esperando información del Ayuntamiento. ¿Es eso atacar al Ayuntamiento?... El Ayuntamiento se vió ayer que no coincidía con el número de antenas existentes en Getxo. Por no decir de las picoantenas. ¿Nos tenemos que quedar con los brazos cruzados?.
Y no utilizamos el miedo del ciudadano. Nos basamos en documentos para pedir que se aplique el principio de precaución. ¿O es que nos ha visto escribir que tiremos todas las antenas o que hayamos utilizado argumentos sin base alguna?. Tan sólo queremos que se proteja a nuestras familias con sentido común.
Y lo que haga el Ayuntamiento no nos importa un pepino, como dice. Lo que no queremos es que ignore la incertidumbre antes citada, y no regule la situación, priorizando a los vecinos frente a las operadoras.
Y no es estar en contra de nadie. Es tratar de llegar a algún consenso. Porque en Getxo sí que hay gente que lo está pasando mal con este tema (no todos respondemos por igual a las radiaciones no ionizantes), hay gente que ha perdido dinero por la actitud de las operadoras y no queremos que se repita lo que pasó con el tabaco.
Si Ud. se queda tranquila con la charla de ayer, pues le habrá servido de algo. Sólo le invitaría a que asista a la reunión que el Ayuntamiento convoque, en la que se puedan escuchar también a los otros expertos.
En cualquier caso, cuando quiera nos podemos sentar tranquilamente a comentar sobre este tema.
Un saludo
Pues si no fuese por la "bendita alarma social" tendríamos todos los edificios plagados de antenas de T.móvil, picoantenas, radioenlaces...
Por regla general los ayuntamientos callan, hacen la vista gorda y dan compatibilidad urbanística cuando no existe.
Por ejemplo, en edificios con volumen disconforme - superación de alturas permitidas- y usos no permitidos en la zona - actividades no permitidas-
¿Por qué permiten actividades clasificadas peligrosas, insalubres , nocivas, molestas ... que provocan radiaciones y éstas penetran en nuestros domicilios y cuerpos vulnerando nuestros Derechos Fundamentales en edificios de uso residencial, al lado de colegios..? ¿Acaso permitirían instalar en el tejado de una vivienda una pollería, por ejemplo?
El ayuntamiento puede ordenar en materia de medio ambiente, en materia de salud y urbanismo y , por tanto, que se dejen de tonterías. que las radiaciones siempre son dañinas y más cuando las tienes que soportar las 24 horas al día sin consentimiento.
Es una trecnología que no debería estar en el mercado y lo digo aunque alguien pueda opinar que es una opinión muy drástica.
Si miramos planes "especiales", ordenanzas etc. la mayoría es un menú para las operadoras y los "alarmados" vecinos no cuentan para nada.
SÓLO ME QUEDA FELICITAR AL COLECTIVO ANTENA NO POR VUESTRO GRAN TRABAJO. Un abrazo.
Bendita "alarma social" para los afectados.
Patricia
Asisto una vez más, con la desolación acostumbrada, a este espectáculo en constante reposición, con sus dos actos estrella:
1.- La puesta en escena de los representantes de la ciudadanía, con el apoyo de unos supuestos entendidos, para dar una vez más su mensaje habitual de "no pasa nada", "todo va bien" y "todo está bajo control", con el consabido y repetido estribillo de que si es legal no es dañino (como el tabaco, el alcohol, multitud de sustancias usadas en la vida diaria, medicamentos y aditivos... todos ellos muy legales).
2.- La reacción colérica de aquellos afectados que parecen buscar sólo alguna explicación a la que agarrarse para poder quedarse tranquilos y que, en lugar de profundizar en lo que se sabe, como eso de saber mucho también da mucho miedo, reaccionan matando al mensajero.
Aquí los únicos que están ganando dinero, muchísimo dinero, son los que se lanzan a explotar las nuevas tecnologías sin esperar (cada día "perdido" investigando sería un día menos de beneficios) a comprobar hasta qué punto pueden ser dañinas. Los que se oponen, lo único que ganan son dolores de cabeza y problemas, y que sus vecinos les llamen de todo.
Ánimo, compañeros. Decir la verdad nunca ha sido fácil.
y ocultar la verdad y los intereses particulares tampoco y en Antena No los hay.
En ANTENA NO - Getxo, puedo asegurarle que no hay ningún interés oculto. Si considera interés particular querer proteger a nuestros hijos/as, desde luego que es interés particular, pero que afecta también a otros vecinos. De forma transparente, queremos que el Ayuntamiento controle todas las instalaciones y la actitud de las operadoras, así como, por prevención, aleje las antenas de los edificios en donde viven personas: niños, ancianos, etc. Así de simple.
Si queire ver otra cosa, le animamos a que reconsideres su postura y le invitamos a las reuniones de la Asociación. Verá que no hay nada más.
Un saludo
Publicar un comentario