18 marzo 2008

Para la reflexión

Toda verdad pasa por tres etapas. Primero, es ridiculizada. Segundo, genera una violenta oposición. Y tercero, resulta aceptada como si fuera algo evidente. - Arthur Schopenhauer

Desde luego, en la charla patrocinada por el Ayuntamiento de Getxo, sus expertos ya trataron de ridiculizar a los científicos que no opinan como ellos. Y ahora, el Consistorio está en medio de una campaña mediática, tratando de negar cualquier posibilidad de que las radiaciones no ionizantes puedan afectar a la salud: negación categórica con un "todos los estudios realizados desde hace más de 30 años concluyen que no hay motivos para creer que puedan producir efectos negativos sobre la salud". Desde luego, ya hemos mostrado como sí existen otros estudios. ¿Por qué negar lo evidente?. ¿Dónde está la cautela que debe presidir las opiniones científicas?.

Nosotros decimos que existen estudios con conclusiones bien dispares, pero no se nos ocurre negar de forma absoluta una de las dos tendencias. Es por ello que, ante esta incertidumbre científica, solicitamos a nuestra Administración que actúe de forma preventiva, sobre todo cuando hay niños.

Para ello, como no es posible negar las realidades que sufren personas, os dejamos un vídeo que jamás llegó a emitirse en enero de 2002, en el espacio Documentos TV de TVE:

9 comentarios:

YOMISMO dijo...

Yo, solo tengo una duda, si estamos en la fase de ridiculización en este tema o ya se avistan elementos de la de violenta oposición (charla del ayuntamiento, manipulación mediante hojas para convencer a los vecinos y que tragen con lo que ellos quieren, etc.) y todo eso unido con toques de negación sistemática.

Anónimo dijo...

¿Y no será más bien al revés? Que la verdad es lo que dice la OMS y los que se dedican a ridiculizarla son los Bardasano de turno, jugando miserablemente con los miedos de la gente, y los que hacen violenta oposición son los "antenano" de turno, muchos de ellos con buena voluntad, pero con poco conocimiento?

En este blog, se miente a sabiendas (bioinitiative, no está avalado por la agencia europea de medioambiente, etc...), se mal utiliza y tergiversa el principio de precaución, se mezclan las antenas con las líneas y los transformadores de alta tensión, y suma y sigue... Aunque al menos ya no se nombra a Bardasano... vamos progresando hacia la tercera fase, de asumir que con los niveles actuales, no hay ningún problema para la salud.

ANTENA NO! dijo...

Estimado Anónimo,

Como verá, en este blog publicamos comentarios de todos los signos, porque es un fiel reflejo de la realidad. En otras webs/blogs, no ocurre lo mismo.

Tan sólo indicarle que en este blog no "se miente a sabiendas", como indica. El ejemplo que pone de Bioinitiative, puede encontrarlo en la propia Agencia Europea de Medio Ambiente: http://www.eea.europa.eu/highlights/radiation-risk-from-everyday-devices-assessed

Si incluir un capítulo entero ('Late lessons from early warnings: the precautionary principle 1896–2000') no es avalar el informe, pues ya nos podrá decir qué es... Pero, por favor, no diga que se miente a sabiendas...

En cuanto a mezclar antenas, líneas de alta tensión, transformadores,... tan sólo indicarle que todos son fuentes de campos electromagnéticos (CEM), variando su frecuencia.

Finalmente, indicarle que no hay verdad absoluta. Ni tampoco la certidumbre científica aplastante que algunos quieren transmitir. No se puede excluir el riesgo (nos lo dice también la OMS), por lo que pedimos que se actúe con cautela y se busquen soluciones para evitar personas expuestas de forma permanente a escasos metros de estas fuentes de CEM. Y que se regule y controle de forma ubanística a las operadoras, ya que no somos nosotros quienes instalan de forma irregular las antenas.

Por cierto, ¿considera a Javier Aguilera (ver vídeo) - actual director de Telefónica Empresas - otro "Bardasano de turno"?. Las operadoras se juegan mucho dinero en esto, al igual que las tabaqueras en su época...

Pedro dijo...

He ido al link ese de la agencia europea de medio ambiente Y HE VISTO QUE ES VERDAD LO QUE DICE ANTENANO , invito a ir .

Luego es el ayuntamiento de Getxo (y sus estómagos agradecidos) los que mienten y me temo que no de buena fe... , tienen intereses económicos externos al pueblo y le reprimen violentamente y de manera antidemocrática , todo lo que pueden para imponer este tema .

Bardasano es catedrático de bioelectromagnetismo por la universidad de Alcalá de Henares , médico y biólogo y ha sido asesor del congreso de los diputados .

Hay otros médicos y biólogos que piensan como el , como Gomez-Perreta , María Jesús Azanza (Catedrática de bioelectromagnetismo por la universidad de Zaragoza , asesora del consejo de ministros y que hace poco ha hecho un estudio de radar para el ministerio de defensa) , etc. .

Lo que dice la OMS , es que no hay nada concluyente y que hay que seguir investigando y que a pesar de todo hay que aplicar el principio de precaución , sobre todo en escuelas , hospitales y similares , COSA QUE EN GETXO NO SE CUMPLE .

Así que señor anónimo "informado" , infórmese usted mejor y tenga mucho miedo del ayuntamiento de Getxo , QUE NO CUMPLE NI LA OMS , la cual lo que dice es que las cosas no están claras y hay que seguir investigando , nada más .

POR CIERTO NOTICIÓN , EL PNV DE BARAKALDO APUESTA POR UNA MORATORIA DE ANTENAS EN EL MUNICIPIO , ALGO A LO QUE EL DE GETXO SE OPONE , además de traernos al mentiroso seños Vargas de turno que en su vida ha trabajado para la OMS , vaya , vaya , parece que volvemos a situarnos cuando menos en la segunda fase , EL PNV Y SU ERRÁTICA POLÍTICA NO SABEMOS , NI EN CUAL SE ENCUENTRA .

Anonimus dijo...

A favor de mucha gente que no se siente libre en su casa de Getxo y no ve defendidos sus derechos por el ayuntamiento (Andra Mari, antenas, etc.). LIBERTAD . ASKATASUNA .

Anonimus.

Anónimo dijo...

Hola de nuevo:

Bardasano no es catedrático, y mucho menos asesor del congreso de los diputados.
https://portal.uah.es/portal/page/portal/GP_EPD/PG-MA-PROF/PG-PROF-121341/TAB42336

Lo que dice la OMS, en Mayo2006, en la Nota 304:
“Teniendo en cuenta los muy bajos niveles de exposición y los resultados de investigaciones reunidos hasta el momento, no hay ninguna prueba científica convincente de que las débiles señales de RF procedentes de las estaciones de base y de las redes inalámbricas tengan efectos adversos en la salud. Aunque nada hace pensar que la exposición a campos de RF de estaciones de base y redes inalámbricas tenga efectos en la salud, la OMS sigue fomentando las investigaciones para determinar si la exposición a la mayor RF de los teléfonos móviles puede repercutir en la salud.”


“Algunas personas consideran probable que la exposición a RF entrañe riesgos y que éstos puedan ser incluso graves. Ese temor se debe, entre otras cosas, a las noticias que publican los medios de comunicación sobre estudios científicos recientes y no confirmados, que provocan un sentimiento de inseguridad y la sensación de que puede haber riesgos desconocidos o no descubiertos. Otros factores son las molestias estéticas y la sensación de falta de control y participación en las decisiones de ubicación de las nuevas estaciones de base. La experiencia demuestra que los programas educativos, así como una comunicación eficaz y la participación del público y otras partes interesadas en las fases oportunas del proceso de decisión previo a la instalación de fuentes de RF, pueden aumentar la confianza y la aceptación del público.”

RESUMIENDO: siguen investigando el efecto de los TELÉFONOS, no de las estaciones base.

Ahora bien, seguro que la OMS no es fiable, y está comprada, etc, etc, etc...

ANTENA NO! dijo...

Efectivamente, como ya hemos comentado en alguna ocasión (http://antenano.blogspot.com/2008/01/bardasano-en-bilbao.html),José Luis Bardasano es Doctor en Ciencias Biológicas y Licenciado en Medicina, ambos por la Universidad Complutense de Madrid, Profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Alcalá de Henares, Director del Departamento de Especialidades Médicas y Presidente de la Fundación Europea de Bioelectromagnetismo. En cuanto a ser asesor de la Comisión de Medioambiente del Congreso de los Diputados en materia de Bioelectromagnetismo, así le consta recientemente al Ilustre Colegio de Abogados del Señorío de Bizkaia (http://www.icasv-bilbao.com/Proximas_actividades_archivos/2008/RadiacionAntenaMovil.pdf). Al menos, nadie podrá negar su conocimiento de la glándula pineal.

Finalmente, indicar que estudios sobre los efectos de las estaciones base también siguen realizándose, no sólo de teléfonos móviles. Son epidemiológicos, por lo que aún no hay muchos. El estudio alemán "Naila" establece un incremento del cáncer de 3,29 veces más en radios de 400 metros alrededor de antenas de telefonía móvil (Umwelt Medizin Gesellschaft, no. 17, p 326-332, 4/2004). El estudio israelí Wolf R. et Wolf D. señala una cifra de 4,15 veces mayor el crecimiento de cáncer en radios de 350 metros alrededor de una estación de telefonía móvil (International Journal of Cancer Prevention. Volume 1, number 2, April 2004). Recientemente, tenemos el estudio austríaco en Hausmannstätten, de febrero de 2008, demuestra una elevada incidencia sobre todo en los casos de tumores de pecho y de cerebro en un radio de 1.200 m. alrededor de una antena de telefonía móvil, de sistema NMT.

A todo esto, habría que recordar que las radiaciones de un teléfono móvil son más elevadas, pero puntuales. Mientras que las de las antenas son menores, pero permanentes y con efectos a largo plazo.

Un saludo

Anónimo dijo...

Ummmmmmm , interesante , luego ya hay una admisión por todas las partes de que el teléfono puede ser malo (lo mismo que el estudio que sacaron las operadoras diciendo que hablar con el móvil 2 horas antes de dormir produce insomnio , lo emitió la ETB2 , ¿preocupante no? , aunque se lo podían haber ahorrado , unas semanas antes , Bardasano , en el Colegio de Abogados , ya lo dijo , ¿curioso , eh?) , ¿entonces por qué nuestras administraciones desde Bruselas a Vitoria , pasando por Madrid , no impiden la venta de teléfonos a niños o la publicidad directa a estos en televisión , o ponen un pequeño letrero en los móviles avisando de este hecho, por que no se hacen campañas de uso del móvil teniendo encuenta esta duda? (incluso en el mismo Getxo se podrían hacer campañas así para por ejemplo escolares como se hacen de otras cosas , que las haga el ayuntamiento y no antenano , que no le den ningún duro a antenano por esta campaña , lo que importa es estar tranquilos no el dinero) , luego si los móviles pueden ser malos , es por las ondas que emiten , pero el móvil lo puedes usar como quieras , de manera moderada , las antenas emiten constantemente , el tiempo de exposición es constante (incluso cuando duermes) , por otro lado en muchas zonas con antenas , traen nuevas antenas o les hacen ampliaciones , dando lugar a mas radiación dentro de las casas (radiación continua , no como el móvil) el tema no es el teléfono o la antena , el tema son las ondas , provengan de donde provengan y solo influye , la distancia , potencia y el tiempo de exposición , además de la fortaleza personal de cada indivíduo , LAS ONDAS .

RESPECTO AL AYUNTAMIENTO DE GETXO , SOLO DECIR , QUE A DIFERENCIA DE OTROS AYUNTAMIENTOS (AUNQUE AL IGUAL QUE OTROS) , HA HECHO UNA POLÍTICA EN LA QUE HA PERMITIDO QUE UNA TECNOLOGÍA NUEVA Y POLÉMICA , AVANCE POR EL PUEBLO DE MANERA MASIVA Y PERMANENTE Y ENCIMA VIENE MÁS Y LO PERMITE Y DE REPENTE SE ENCUENTRA CON QUE LAS QUEJAS DEL PASADO , SE EMPIEZAN A HACER YA UN CLAMOR (QUE ES MUY POSIBLE VAYAN A MAS) , ¿PERO QUE SE ESPERABA? , ¿PERO QUÉ PLANTEAMIENTO ES ESE? , ESO ES JUGAR CON FUEGO , LUEGO VIENEN LOS LLOROS , QUE SI ANTENANO TIENE INTERESES , QUE SI SON UNOS IGNORANTES , ETC. , LO QUE TENÍA QUE HABER HECHO EL AYUNTAMIENTO ES SER UN POCO MAS LISTO Y UN POCO MENOS PREPOTENTE , VER QUE ESTE PROBLEMA SE ESTÁ PRODUCIENDO EN LOS PUEBLOS DE AL LADO Y PREVEER Y NO CREERSE QUE GETXO ESTA POBLADO POR UNA COMUNIDAD DE AUTISTAS QUE NO SE ENTERA DE LO QUE OCURRE A SU ALREDEDOR .

Anónimo dijo...

¿Qué interés podrían tener "los Bardasanos de turno" en "ridiculizar la verdad" y "jugar miserablemente con los miedos de a gente"? La verdad, yo no le veo argumentos a estas afirmaciones. En cambio sí que veo claramente el enorme interés (en seguir haciéndose ricos) de los que siguen vendiendo y publicitando móviles para niños y para todo bicho viviente, y por eso no me extraña que, esos sí, callen miserablemente. En cuanto a los que legislan, bueno..., esos merecen capítulo aparte y anexo propio en la enciclopedia de a desfatachez y de la irresponsabilidad. Pero mientras haya tantos a quienes ya les va bien que tomen las decisiones en su nombre, aunque sea en su contra y contra su salud, pues eso. ¿O alguien cree que está a salvo de este extraordinario montaje socioeconómico? ¿De verdad alguien cree que tantos, en todo el país, no tenemos otra cosa que hacer que pelearnos con las administraciones para que se respete el Principio de Precaución? Vamos: si hay peligro en esta tecnología, todos estamos expuestos, lo creamos o no. ¿Qué mal hay, y qué ganamos en defenderlo, en exigir el Principio de Precaución?

Sílvia (Girona)